САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 5-25/09
Судья
Трифонова Э.А.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Глебов М.М., рассмотрев 12 марта 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе Б.С. на постановление
судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 г.,
установил:
из дела об административном
правонарушении следует, что протоколом 78 АА N 1066/08 об административном
правонарушении от 04.12.2008 года инспектор по исполнению административного
законодательства ОГИБДД Приморского РУВД СПб К. оформил нарушение водителем а/м "Нисан Премьера" гос. N <...>
Б.С. требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно 12.10.2008 г. в 18 час. 20 мин. она,
управляя транспортным средством и двигаясь по пр. Испытателей в направлении от
ул. Байконурской в сторону Коломяжского
проспекта, на регулируемом перекрестке с Серебристым бульваром при повороте
налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству
ВАЗ-21140 гос. N <...> под управлением водителя Н., движущемуся
со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного
происшествия водителю Н. были причинены телесные повреждения, оцененные в БСМЭ
г. СПб как легкий вред здоровью, - что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП
РФ. (л.д.
3)
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 г. Б.С. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1
КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
(л.д. 58 - 64)
В жалобе Б.С. просит постановление судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, за отсутствием в ее
действиях состава инкриминированного правонарушения, с прекращением дела
производством, полагая, что дознанием и судом первой инстанции не были полно,
объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Полагая, что в
ДТП и его последствиях есть и вина водителя Н., неосторожно проезжавшего перекресток.
Кроме того, расценивает назначенное ее наказание излишне суровым, поскольку не
имеет непогашенных административных правонарушений, сам суд установил наличие у
нее смягчающих вину обстоятельств и отсутствие - отягчающих. Однако,
при назначении наказания, суд избрал более суровый вид наказания, - лишение
водительских прав, - не приняв во внимание, что ей как частному предпринимателю
крайне необходимо иметь транспортное средство, что на ее иждивении находятся
престарелые родители: отец П.В. - <...> г. рожд.
и мать П.Е. - <...> г. рожд., - являющиеся
нетрудоспособными инвалидами второй группы бессрочно, а, также, дочь Б.Е.,
являющаяся студенткой дневной формы обучения Института специальной
педагогики и психологии. До марта 2011 года ей надлежит оплачивать потребительский
кредит, взятый АКБ "МБРР" на покупку а/м
"Нисан Премьера" гос. N <...>. В обоснование последних доводов
представила на обозрение справки ВТЭК на родителей, студенческий билет дочери,
график платежей по потребительскому кредиту, а для приобщения к делу -
ксерокопии этих документов.
Выслушав Б.С. и в
ее интересах защитников Минибаеву М.А. (доверенность
78 ВИ 739454 от 11.03.2009 г.) и Серенкова Ю.И.
(доверенность 78 ВИ 739362 от 26.02.2009 г.), - поддержавших доводы жалобы,
проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведевой Е.В.,
полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, нахожу
жалобу Б.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с
имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении суда
сделан обоснованный вывод о виновности Б.С. в совершении правонарушения,
предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела с
достаточной полнотой установлен, факт нарушения ею требований п. 13.4 ПДД РФ,
повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Н.
При этом, суд
первой инстанции мотивированно критически расценил ее оправдательные доводы о
причинной связи ДТП и его негативных последствий с неосторожным характером
проезда перекрестка Н., поскольку из материалов дела однозначно следует, что
именно водитель Б.С. при проезде регулируемого перекрестка, налево по зеленому
сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-21140 гос. N
<...> под управлением водителя Н., движущемуся со
встречного направления прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Данное нарушение ею требований п. 13.4
ПДД РФ, суд обоснованно признал находящимся в причинно-следственной связи с
причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Н., что правильно квалифицировано
по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нахожу, что оценка доказательствам дана
судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы об излишней
суровости назначенного наказания, то нахожу их обоснованными, заслуживающими
внимания.
Усматривается, что имеющиеся в деле и
дополнительно представленные Б.С. документы свидетельствуют о том, что у нее
нет непогашенных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и она, как водитель,
характеризуется положительно. Кроме того, единственным источником средств для нее является индивидуальная предпринимательская
деятельность, реализация которой без транспортного средства крайне
затруднительна. На ее иждивении находятся пожилые родители и дочь-студентка.
С учетом совокупности этих данных нахожу возможным изменить назначенное Б.С. наказание на
менее строгий его вид, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 г. в части
признания Б.С. виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а назначенное
ей наказание, - лишение права управления транспортными средствами на срок 1
(один) год, - изменить, назначить ей административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
В остальной части жалобу Б.С. на это
постановление оставить без удовлетворения.
Судья
ГЛЕБОВ М.М.